解密浙江首家解散小额贷款公司

金华“广利恒”成全省首家解散的小额贷款公司

当地法院昨启动解散清算生效以来的执行程序

成立于2009年最后一天的金华市金东区广利恒小额贷款股份有限公司(以下简称广利恒)，可谓承载了各方的厚望和期待，但由于公司经营模式存在瑕疵，引发了股东间的恩怨和矛盾，且裂痕愈来愈大。僵局难解下，被法院判令解散。 今年3月27日，省高院作出解散广利恒的终审判决。

由此，广利恒成为全省首家解散的小额贷款公司。

昨天，金华市金东区法院执行局启动执行程序，由执行局副局长带队，赴永康执行广利恒逾期未收回的贷款，启动了该公司自解散清算生效以来的执行序幕。

曾是被寄予厚望的试点公司

记者在银监会《关于小额贷款公司试点的指导意见》中发现，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。

据工商登记记载，广利恒性质为股份有限公司，2009年12月31日经工商核准登记成立，注册资本8000万元。

股东包括：浙江恒辉铁塔制造有限公司、金华市威龙印刷物资有限公司、正鹏建设工程有限公司、浙江新华建设有限公司、自然人楼晓红、吴剑鸣、盛秀春、李炜华、谢法岳、徐贵炉、毛黎明等。

其中公司发起人为大股东邵福林，他在该公司直接或间接持有30%的股份。

广利恒经营范围为：在金东区范围内办理各项小额贷款，办理小企业发展管理、财务等咨询业务(金融、证券、期货咨询除外)。广利恒是金东区牵头试点的公司，在公司管理上，政府有一定的参与度。

“在当时银根紧缩时期，区领导希望广利恒发挥更大作用，帮助金东区的中小企业解决短期融资困难。”一位不愿透露姓名的股东告诉记者，在广利恒的手续申报和审批期间，区政府全程大力支持，希望广利恒成立后能带动金东区中小企业的发展。

发放的正常贷款被指全部逾期

不能吸收存款，身份是工商企业，从诞生那一刻起，资金困境就是小额贷款公司如影随形的问题。

事实上，广利恒从成立伊始，做的就不是真正意义上的小额贷款业务。

公司法人代表邵福林告诉记者，他们的贷款模式，基本是由公司股东按投资比例进行一定比例的担保，或股东间联保来对外发放贷款的。更多的情况是，贷款基本被股东作担保自己借出去了。

在这种看似资金回收“上了一道安全锁”的模式下，广利恒的放贷实际成了股东自己融资的平台，而对真正急需短期小额融资的中小企业而言，没有公司的股东担保，想从广利恒实现融资，概率基本为零。

这种模式看似没有风险，实际却隐藏了巨大的风险。日后的实践也证明，这种放贷模式风险最大。

“只要一个股东担保出去的贷款收不回来，或这笔贷款出了问题，其他股东就会以此为要挟，拒绝把自己名下担保的贷款收回，否则会担心自己的投资血本无归。”金华婺城区一位同样从事小额贷款业务的老总对记者说。

以“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红为例，他们合计占公司股份30%，出资2400万元，但通过担保变相贷款资金4400万元，对注册资金8000万元的广利恒公司而言，几乎贷走了公司55%的资本金。

“到公司解散，拖欠的本金和1000多万元利息至今未还，拖累了公司的整体运营。”邵福林说。

2011年9月，股东间的矛盾开始爆发。矛盾一方是“正鹏公司”、“新华公司”和楼晓红，他们认为，公司2011年进行过一次分红，作为股东，他们被排除在外。

此后，以“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红为代表的乙方，跟公司的矛盾越来越大，并无法弥合。

“政府多次出面协调，但没有取得任何结果，在此情况下，无奈作出停止经营的决定。”股东徐贵炉称，问题的关键是，广利恒发放的正常贷款全部逾期。

三股东起诉导致“广利恒”被解散

2012年5月24日，广利恒召开股东大会，议题是公司解散、清算事宜。当时，“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红都不同意公司解散，致使公司解散的决议没有通过。但到了2012年7月10日，“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红却向金东区法院起诉，请求判令解散广利恒，并查封冻结公司银行账户。

一审法院认为，判决解散公司的条件为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。广利恒因个别股东之间的矛盾，影响了公司的正常经营，于2011年下半年起，金东区工商分局多次组织股东，就公司股东间的个人经济纠纷、公司逾期还贷等问题进行协调，但未果。

2011年11月2日，金东区工商分局要求广利恒公司股东、股东会，在一周以内，就公司现状统一意见，对股权转让、调整经营模式或达成公司清算、注销决议以进入清盘关停程序作出处理性决定。

2011年11月3日、12月22日及2102年4月20日，广利恒三次发出通知召开股东大会，会议审议事项包括公司股权转让或决定公司解散、清算、逾期贷款清收等。

股东大会于2012年5月24日顺利召开，但未形成决议。因此，本案已存在公司经营管理出现严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。而僵局自2011年下半年始，通过工商多次协调、召开股东大会、股东内部协商等方式均未能解决。

因此，法院认为，“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红请求解散广利恒公司，符合公司法及相关司法解释规定。2012年10月8日，金东区法院经审理作出一审判决：广利恒于判决生效之日起予以解散。

“广利恒”成全省首家被解散的“小贷公司”

因不服一审判决，广利恒向省高院提起上诉。上诉的理由是：一审判决的“广利恒僵局无法通过其他途径解决”说法不符合事实。

广利恒认为，在此期间，他们一直想自救，毕竟，在目前情况下，想再审批一家这样的公司已不易。

广利恒称，在一审判决前，以金华金厦商品混泥土有限公司为主导，由其“组阁”的几家企业及个人同意按1:1价格收购大部分股东的股权，并签订了股份转让协议。如果通过股份转让，可避免由于全省首家小额贷款公司解散给当地造成的负面影响，解散与恢复经营相比较，弊大于利。

但被上诉方“正鹏公司”、“新华公司”、楼晓红却认为，广利恒上诉未经股东会或董事会决议，不符合公司法的相关规定。同时认为，广利恒上诉的理由不成立。

省高院认为，本案二审争议的焦点为：广利恒是否符合解散条件？省高院经审理认为，广利恒上诉提出的公司应继续存续、驳回解散公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。今年3月27日，省高院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。